Esta conocida universidad del oeste de Estados Unidos se fundó en 1875 y tiene un campus principal de 2266 m2 con 311 edificios y 27.000 estudiantes a tiempo completo.
Un representante de filtros Viledon® se puso en contacto con la universidad diciendo que podrían suministrarles un filtro final con medio sintético que duraría dos años y no necesitaría prefiltro. En vista de esto, un representante de la universidad contactó con Camfil para verificar la información y solicitar una prueba comparativa con el producto propuesto. El distribuidor y director de ventas regional de Camfil llevó a cabo una presentación de la eficiencia a largo plazo (microfibra de vidrio fina frente a medio sintético de fibras gruesas con carga electrostática) que comparaba el producto de Camfil con el de Viledon. Camfil también hizo una demostración de su software de cálculo del coste del ciclo de vida de la filtración para determinar el ahorro de energía y el coste total de propiedad. A continuación, la universidad pidió a Camfil que organizara una prueba in situ.
Se instalaron cuarenta filtros de cada fabricante en las unidades de tratamiento de aire (UTA) del lado este y oeste de su edificio de negocios. En una UTA se instalaron 40 filtros finales Camfil Durafil® de 61x61x30,5 cm, con diseño en V y un 65% de fibras finas. En una segunda UTA con el mismo caudal de aire y toma de aire exterior, se instalaron 40 filtros de bolsa con 8 cavidades Viledon T-60 de 61x61x66 cm. El caudal de aire en cada UTA era de 1586 m³/min. Aunque las unidades suelen operar con un 40-70% de entrada de aire limpio, para la estabilidad del recuento de partículas, los reguladores se configuraron con una recirculación del 100% durante los días de la prueba.
La prueba duró 52 semanas, con recogida y verificación de datos intermitentes. Para ello se emplearon equipos de pruebas de Camfil presentes en el mismo edificio, y todas las comprobaciones pudieron ser observadas por el personal de la universidad y los representantes de la competencia. Las pruebas se desarrollaron de conformidad con Eurovent 4/10 1996 (Determinación in situ de la eficiencia fraccional de los filtros de ventilación general). A petición de Viledon, las pruebas se hicieron sin prefiltros.
“La media filtrante con configuración especial ha demostrado ser muy superior a la media sintética con carga electrostática, tanto en eficacia como en ahorro energético.
El rendimiento de la media filtrante de fibras finas especialmente configurada de Camfil demostró ser muy superior al de la media sintética con carga electrostática de los filtros de bolsa, tanto en eficiencia como en ahorro de energía. Tras un análisis durante 52 semanas, se demostró que el producto de Camfil le ahorraba al cliente 14 dólares por filtro al año frente a la alternativa de Viledon, a la vez que ofrecía un nivel de calidad del aire tres veces superior.
Al cabo de 52 semanas, el filtro final de Camfil obtenía un 33% de eficacia con las partículas de 0,3 micras (lo que equivale a un nivel de calidad del aire 2,5 veces mayor) frente al 15 % de eficacia del filtro de Viledon. Además, los filtros de Camfil operaban con una pérdida de carga estática inferior a 1 pulgada (250 Pa) y un 40% menos de resistencia que los de Viledon, lo cual conlleva un ahorro energético considerable.
Un análisis de Coste del Ciclo de Vida (LCC) demostró que el filtro Durafil de Camfil operaba con un coste energético al año un 24% inferior que el del Viledon T-60. Eso conlleva un ahorro al cliente de 13 euros por filtro al año frente al de Viledon.
El Viledon T-60, como la mayoría de las medias filtrantes sintéticas, depende de la carga electrostática para mantener su eficacia. Viledon y otros fabricantes de filtros con media sintética sostienen que sus filtros mantendrán la eficiencia cuando la carga se disipe debido al aumento de la eficiencia mecánica que se produce como resultado de la acumulación de polvo. Aunque esto se cumple durante las varias horas de carga de un test ASHRAE, no es válido en aplicaciones reales, donde la carga tiene lugar durante el transcurso de períodos de tiempo más largos.
En esta prueba, el filtro de Viledon (y la media filtrante sintética) tuvo todas las facilidades posibles para demostrar una eficacia mantenida a lo largo del tiempo. Los filtros de eficacia 85% que se habían usado antes en otro edificio se reemplazaron por filtros de eficacia 65% para esta prueba. Este cambio debería haber favorecido a los resultados de eficacia de los filtros sintéticos, ya que los filtros sintéticos de eficacia del 65% dependen menos de la carga electrostática que los de eficacia mayor (la eficacia de los filtros sintéticos del 85% habría sido peor).
A petición del representante de Viledon, los prefiltros se retiraron durante toda la prueba. Esto también podría facilitar que los filtros sintéticos acumularan polvo más rápido y pudieran aprovechar antes la eficiencia mecánica. Pero a pesar de esta posible ventaja, la eficacia del filtro de Viledon estuvo muy por debajo del estándar para los filtros de eficacia 65%. El filtro de Viledon no se recuperó en todo el periodo de prueba de un año.
En cambio, el Durafil 65 de Camfil mantuvo una eficacia muy superior al estándar durante toda la prueba. La media de microfibra de vidrio no necesita carga para mantener la eficiencia mecánica sin importar la clase de eficacia, desde el 65% hasta el 95%. Además, el filtro Durafil tiene una pérdida de carga estática general inferior y mayor capacidad de retención del polvo.
España